第三次庭審是2007年的7月6日，彭宇開始覺得本身“一個人搞不過他們”，所以請來了媒體。事務就此急轉直下。
彭宇找到“西祠胡同·南京零距離”的版主周桂華，對他講述了本身“好意救人反被誣陷”的故事。媒體出生的周桂華出于職業敏感覺得這個選題很有典範性。
于是在彭宇案第三次庭審前，南京十多家立體媒體和幾家電視臺的相關記者、編導收到了周桂華的短信報料。
一位在鼓樓區法院的宣傳任務人員回憶，彭宇案的前兩次庭審并沒有引發什么媒體關注，轉折點是第三次開庭。那天他寫了關于彭宇案的通稿準備發，但一下來了十多家媒體，並且報道角度幾乎都站在彭宇的角度，質疑判決。
同時，彭宇請來了陳二春作為援軍。陳二春在出庭作證陳述時，因遭到徐壽蘭說“在場的不是這個人，他在撒謊”的安慰，出來后有媒體記者問：“以后碰到這包養網心得種事還會往做功德嗎？”他感歎：“假如這種工作再持續下往，我要想一想。”
陳二春沾染了媒體和受眾。“扶人卻被判撞人賠錢 南京小伙好意沒好報”、“男人攙扶摔倒老太反成原告判賠4萬”之類的報道相繼刊發。指向明顯：彭宇沒有撞倒老太太，而只是把她攙起來了。
2007年9月3日，南京鼓樓區國民法院就此案作出一審判決，推理認定徐壽蘭系原告彭宇相撞受傷，裁奪彭宇補償徐老太損掉的40%較為適宜，彭宇需給付45876.36元。
這份判決書很快在互聯網下流傳起來。此中一段對彭宇與老太太能否相撞的陳述來由被指責“用所謂常理代替法令條文判案”。“假如原告是見義勇為做功德，更合適實際的做法應是捉住撞倒被告的人，而不僅僅是好意相扶；假如原告是做功德，根據社會道理，在被告的家人到達后，其完整可以在言明事實經過并讓被告的家人將被告送往醫院，然后自行離開。目標爵面前的侍女有些眼熟，但又想不起自己的名字，藍玉華不由問道：“你叫什麼名字？””
平易近事訴訟法學者孫邦清從法理上糾正了網平易近排擠“適用常理”的觀點，但就判決書而言他也不得不質疑：“怎么可以運用對人的惡意揣測作為日常經驗呢？說得上綱上線一點，這是違背我們倡導的社會主義品包養行情德的。”
西祠胡同上的網友“宋公明”看這個判決書覺得“太離譜了”。“我們說日常經驗的適用必須是雙方面的。如果只從受益人出發，那就是法官的屁股沒坐對。”
隨后，《史上最弱智判決將把人道引向惡》等言辭劇烈的評論相繼在網絡出現，劇烈的品德審判，在眾網友的應和聲中將“彭宇案”推向飛騰。
對判決結果的不滿轉為對徐老太太一家的話語暴力。9月6日徐家的電話、地址以及潘輝的mobile_phone和任務單位就被公布在網上。
對 立
于是，彭宇案中出現了一場饒有興趣味的對立：司法指責媒體襯著司法不公，媒體則暗示和質疑判決中的疑點。
南京法院系統認為：一些媒體為了炒作賣點和進步收視率，置社會責任、宣傳紀律和職業品德于不顧，未對該案作周全、客觀和真實的報道，私行發布彭宇見義勇為受冤枉的不實報道和傾向性報道，嚴重誤導了社會公眾，嚴重影響了國民法院的審判任務和司法權威，挑戰法令的應“一千兩銀子。”有尊嚴。
法院方面表現：由于媒體帶有傾向性的報道，媒體和網平易近的態度一邊倒，幾乎都認為原告彭宇是見義勇為，彭宇做功德反而被人咬一口，法院判決冤枉了彭宇。良多不明本相的網友用劇烈的言辭抨擊和質疑法院審判不公，辱罵和威脅法官，并煽動網平易近為彭宇捐錢以示支撐。
法院列出了部門媒體的三年夜客氣。他說出了席家的冷酷無情，讓席世勳有些尷尬，有些不知所措。“罪狀”：使良多人產生了“大好人不克不及做、做功德要賠錢”的錯誤認識，引發了人們的品德危機感，影響了和諧社會的創建；使社會公眾誤認為司法不公，嚴重損害了司法的權威和公信力，影響了中國的法治進程；一些網平易近將我院部門電話、被告家庭住址及電話在網上公布，使法院正常的辦公次序被嚴重干擾。
包養網 而南京一位報道該案的記者則站在媒體角度闡述了他的疑問：宣判時法官上來的第一句話：我們的判決是經過本院合議庭會議合議的結果，這種簡單的案件普通是不會合議的，我就震住了。
該記者流露：宣判完，法院研討室主任跟我們講，大師只需報一個判決結果，不要對判決書的內容作質疑。南京幾乎一切媒體都到場了，記者們都清楚這是話里有話。並且宣判離前次開庭等了兩個月，普通判決絕不會等那么長時間的。整個過程都讓我們不得不懷疑。
在一些記者看來，判決沒有厘清此間的諸多疑點。“你說，作為一個機密資料的筆錄，怎么會丟了呢？同樣，怎么能讓外人拍呢？假如撇了。往一些確有傾向性的標題不談，媒體只是將這些疑點裸露出來。”
反 思
著名法學家包養網張衛平在接收本報記者采訪時表現：原則上，不是親理案件的法官，就沒有資格認定案件的判決。現在網上對這個案子議論和細節剖析的言論良多，當它已經成為政治案件或社會事務后，許多人愿意參與是因為可以從這個案子上各取所需。“例如像我這樣的法令專家，正好可以宣傳訴訟的道理原則。更多的人是一種心思發泄，對這個品德環境低下的社會持一種悲觀、掃興的態度，又剛好有這樣一個事務印證了他們一貫以來的設法。”“我們不克不及說這樣炒作好欠好，因為它確有心思市場的需求，人們就是對人際關系不信賴，對法官不信賴，司法沒權威。這個案子主審法官承擔的社會壓力之年夜，是東方法官所不克不及懂得的。由于我們自己司法體制的問題，在這樣的社會事務中弄清本相幾乎是不成能的，法院判決確定會遭到影響。”張衛平說。
王浩自己則表現要更多反思本身的問題：跟媒體打交道能夠完善經驗。以后寫文書中也會留意這方面的包養經驗教訓。
他并沒有想到會有明天的結果，“我們接收媒體和社會監督，依附專業判斷，盡量查明事實原形，不因為其觸及到一些做功德之類的公眾情緒往決心逢迎。”
彭宇案承載了太多它不應該承載也承載不動的意義。一位法院干部說，“假如彭宇勝訴了，是不是全國國民都做功德了？”
“司法是遠離媒體還是接近媒體，這是一個課題。”南京中院的一位負責人說。
但彭宇案給眾人留下的思慮，卻沒有司法與媒體的關系那么簡單。
陳二春說：“本來很簡單的一個案例，我覺得變得一點都不簡單，相當復雜。”
他回憶起本身二十多年前，曾經也在新街口救助一個小伙子送到鼓樓醫院。搶救兩個小時后，那個小伙子醒過來，讓陳二春告訴他姊妹母親都過來了，然后陳二春跟他們打了個召喚就走了。“ 3個月之后，我工廠里的車間主任找我，把我一抱，說過來有點事。到辦公室，那個小青年給我遞煙連說謝謝。幾個月后，小青年出差重慶回來還給我帶來了涪陵榨菜。”
（責任編輯 李梁 實習生 李鵬）
發佈留言