【摘要】男子財富繼續權是近代法令變更的一項主要內在的事務，平易近國時代這一立法上的變更具有劃時期的意義，是一種性別權力的衝破。但男子財富繼續權表現的僅僅是一種權力才能，而不是行動才能；無論是未嫁仍是已婚，女性都沒有真正的財富安排權。一方面是女性權力仍然處在家長權、夫權之下，另一方面女性本身也不具有行動才能，甚至在債權繼續時家道清貧之女反受繼續權之害。這場立法漸變實則利害參半，緣由在于這項法令變更基于一場政治活動，而不是社會變遷的成果，這對古代法令變更極具啟發。
【要害詞】男子財富繼續權；家制；夫妻財富制；權力才能
在中法律王法公法制史上，平易近國時代向被視作傳統與古代的分水嶺。在這一時代，近古代法令系統得以構成，基礎法令軌制得以確立。但“在以感性為主旋律的近古代社會之中，……家庭範疇一直是軌制感性需求占領但又難以霸佔的最后一個碉堡。”[1]始于1926年的男子財富繼續權法令變更，也可謂是佈滿艱苦。是年一月，平易近國第二次全國代表年夜會經由過程了《婦女活動決定案》，并催促公民當局，趕快根據憲綱對外交策第十二條“于法令上、經濟上、教導上、社會上確認男女同等之準繩助進女權包養 之成長”之規則：一制訂男女同等的法令；二規則男子有財富繼續權{1} (P. 317)。男子財富繼續權的法令確認，無疑代表著一種古代感性的成功。但是這種感性的成功，當然有其進步前輩性，但其立法後果則不克不及僅憑一條一款來權衡。本文擬以法學方式論為視角，對該時代男子財富繼續權的真正的狀態停止周全的解讀與闡釋。
一、家制之下的男子財富繼續權
（一）廢宗祧繼續，男子財富繼續權成為能夠
宗祧軌制，是近代法令變更以前的一項法令軌制，以“承奉祖先祭奠，以綿血食”為標的。可是宗祧繼續有五年夜準繩：一異姓不得亂宗；二限于男人有受繼權；三獨子兼祧，不限于兩支；四準許虛名待繼；五被繼續人亡故，該支屬會有主意應繼之權[2]。從宗祧繼續準繩來看，宗祧繼續人的主體標準曾經包養 嚴厲地限制為男性。不外，并不是每一個男性都能取得繼續宗祧的標準，可以或許得以繼續宗祧的，只要明日宗子和嗣子。明日宗子為妻所生，而嗣子是養子，必需經由過程立嗣獲得符合法規成分。固然“立嗣目標，厥在承宗”，“然現實上，宗祧繼續人，亦即遺產繼續人。爭繼實即爭產。” {1}(P.347)按中國舊制，“遺產之蒙受，除被繼續人有遺贈行動外，以宗祧繼續為先決題目”{2}“家產由繼續祭奠之家族（男人）承襲。”{3}(P.11)但宗祧繼續，非明日子，非宗子，而是明日宗子{1} (P. 817)。可見宗祧軌制的存在，遺產繼續對于非明日宗子而言是一種限制，對女性而言，更是不得瀏覽的禁區。由於“宗祧重在祭奠，故立后者惟限于男人，而男子無立后之權，為人后者亦限于男人，而男子亦有為后之權”{4}(P.788)。在宗祧繼續之下，男子不只被褫奪了立嗣權，並且也沒有被立嗣的權力。
近代法令變更之始的《年夜清平易近律草案》，對于宗祧繼續的存廢是閃耀其詞的。[2]固然在立法草案闡明中提到“雖取家眷主義，須宗自為宗，家自為家”{1} (P. 817)，但也闡明“所謂繼續之身分權者，禮法所乖，毋容混雜”{1} (P. 924)，對于女性繼續仍然嚴厲限制。固然，《年夜清平易近律草案》將妻的繼續次序排在直系尊包養 支屬之前，“婦人，夫亡無子守志者，得承其夫應繼之分為繼續人”，“若其婦獨能守志，則其應繼之分應回其婦”，但“后族中茍有可嗣之人，仍可立嗣”{1}(P.948)。從這一點來看，孀婦繼續所得財富只不外是暫為家族存留，由於立嗣是孀婦不克不及謝絕的行動，[3]其財富終必為嗣子一切，並且再嫁也不克不及隨其轉移。另一方面，《年夜清平易近律草案》將妻設置為限制行動才能人，即使其夫往世，也仍是仍在家長的監護之下。而親女繼續，只能產生在戶盡，即同宗無可繼之人之時，前提之刻薄，有同等于無。可見遺產繼續，無論是“婦人”，仍是“親女”，都掣制于宗祧繼續。
1915年法令編查會和1926年修訂法令館的《平易近律繼續編草案》都對宗祧繼續明白加以規則。1928年《繼續法草案》修訂時，盡管草案中仍然可見明日子、嗣子之詞，但明白廢止了宗祧繼續軌制。由於在該草案修訂時，《婦女活動決定案》已獲經由過程，男女同等以及男子繼續權已成為法定準繩。1930年立法委員會提交中心履行委員會政治會議審查的《支屬法繼續法立法準繩》，再次明白廢止宗祧繼續，并舉出三年夜來由：一是社會成長，社會組織以家為本位，而不是以宗為本位，長子主祭已成虛名；二是社會上長房未必大批，且有長房兼祧次房之后，有違小宗可盡之古制，宗祧繼續曾經著名無實；三是宗祧繼續惟限于男人，男子有為后之權，有悖男女同等準繩{1}(P.591-592)。可是同時也闡明，選立嗣子，是當事人的不受拘束，立法無庸加以禁止。此一特殊闡明，無疑為社會順應新的法令軌制特設了一個過渡期。
從立法沿革來看，宗祧繼續的廢止，意味著男人在私法範疇某些特權的廢止，也意味著對女性財富繼續的禁錮能夠被解除，使得男女同等具有了包養網 必定的實際基本。但男人特權的廢止，宗本位向家本位的改變，并不用然會給男子財富繼續帶來包養網 本質的停頓，而僅僅是一種能夠。
（二）立家制，名至而實不回
我國傳統社會，為男系血緣宗法主義社會，誇大男性血緣關系的延續和倫理次序的樹立。在宗法廢止之后，家制存廢題目，成為傳統與古代博弈的另一個核心。家制存廢，觸及社會的基礎組成可否由傳統的家庭本位轉向古代的小我本位。家本位之下，家庭單個成員不克不及成為自力的主體，也就是說，家庭成員的自力人格，會被家制所接收。
《年夜清平易近律草案》明白設定家制，且“支屬法既采家眷主義，不采本位主義”。其緣由在于“以家眷軌制之社會，采用本位主義之法令，則可謂兩背”。并在草擬闡明中提到：編輯一法律王法公法典，必需是現實與實際統籌，不克不及用實際是非來權衡法令之好壞。法令采用本位主義，必需是社會先于法令而以本位主義為本位，但這與中國那時社會所不符。由於“中國本日之社會現實情況，一身之外，人人皆有家之不雅念存，”“而家長、家眷等稱呼散見于律例中頗多……數千年來；慣內行屬軌制之習尚，是征諸現實”{1}(P.816-817)。“在中國宜從家之現實組織包養網 上著眼，即從家長、家眷之關系上著想，其體系上之關系”，“家長及家眷一節者，先規則家長之標準，繼以家長之權力，次及于家眷，不言家眷任務者，以家長權力，其對面即家眷任務存焉故也”，“家政統于家長”（第11條）;1915年《支屬法草案》規則“家長，以一家中最長輩者為之”（第8條），“家政，統于家長”（第11條）;1926年《平易近律支屬包養 編草案》除對家制做了雷同規則，并專設包養網 家產一節{1}(P.833 -834) ;1930年立法院院長胡漢平易近、副院長林森提請中心政治會議審定《平易近法》支屬、繼續兩編立法準繩，支屬法立法準繩中包含：家制應設專章規則。屆此，“已不認可前法制局所篡新支屬法草案為當，而欲恢復前清平易近法草案”。[4]
對于采取何種主義，立法政府以為“本位主義與家眷主義之在本日，孰得孰掉，固另有研討之余地，而我國度庭軌制，為數千年來社會組織之基本，一旦欲最基礎顛覆之，恐窒礙難行，或影響社會太過“{4}（P.786-787）。
家眷主義與本位主義之爭，一個主要的論點即是家眷主義能否滋長了國民依靠之心。保持本位主義羅列了中國不合適家眷主義的三年夜來由：“家人在配合生涯之下，養成依靠性，長游惰之風，阻長進之路，削減生孩子，增添花費，此及于經濟上之惡影響也；重家輕國，勇于私斗，怯于公戰，此及于政治上之惡影響也；集素昧生平，感情違異之人，強相聯合于一室，變起蕭墻，膠葛莫解，此及于社會上之惡影響也。” {5}保持家眷主義的一派以為“本位主義”是東方社會的產品，可是“東方依靠別人之心思甚少之緣由，實由工貿易發財，人人皆有白手起家之路，至國度接濟，窮戶保險軌制，均極發財，故國民自無須依靠別人”{1}(P.817)。而本位主義是不合適中國國情的，“矧自農業經濟論之，耕耘單元之大家庭，于各種方面實優于本位主義耶。以我地年夜物博，今后政策亦必重農。則對于年夜大都農人，生涯基礎上家庭尚不宜損壞也。”並且采用家眷主義，并不是為了維護家長權力，現實上是家長委曲求全，由於“我國度制以男系的家庭軌制而兼本位主義之精力，家長權與親權、夫權并立其特點也。家長對于家眷生計、教導個人工作之籌書、及未成年人能幹力人之維護，皆負全責。鄙諺喻認為後包養網代作為馬牛者，蓋簡直只要任務而無權力。此人倫品德，涵濡已深之所致也。”{6}法學界一場實際論爭，終以家眷主義為勝而了結。
家制對于男包養網 子財富繼續權的影響，在于家長對于家產的治理。依據舊律，家長的權力之一就是“治理家產，後輩不得公有其財富，而當總攝于一家：故一切之一切，皆為家財”。立法院平易近事草擬委員會在《平易近事支屬繼續草擬闡明書》中說明設置家制是仿效瑞士平易近法{1}(P.643)，但“瑞士之家制，純為家產而設，故不題目日家，而日家眷的配合生涯，家長之權義，僅及于家產而止。是即所謂家長者，即為治理家產之人，所謂家眷者，即為對于家產應受家優點分之人。”{7}在平易近國時代歷次草案中，只要1926年草案設定家產內在包養的事務，其他草案均無瀏覽。當立法呈現空缺，依據“法無制止即為不受拘束”的權力推定準繩，家長對于後代甚至家眷的家產仍然享有治理權。
家制之設定以配合生涯為本位，社會組織以家為單元。家制之下，家庭外包養網 部成員必定聽命于家長，漢子之間的同等都不是一件易事，男女同等更是缺少系統上的完全性。男子財富繼續權固然于法有據，但在家制之下，依據家眷主義準繩，對外主體不包養 自力，對內其人格被家長所接收，其繼續所得之財富，并不會掌控在本身手里。
二、司法說明之下的男子財富繼續權
《婦女活動決定案》經由過程之后，該決定案在廣州當局時代曾作為轄內各省訴訟的準據予以實行，武漢當局時代還出臺過詳細的議案息爭釋，到了南京當局和寧漢合流之后，南京方面的守舊態度卻慢慢占了優勢，開端嚴厲限制婦女繼續權。[5]特殊是女性婚姻狀況，成為女機能否繼續父家財富的先決前提。
在男子繼續權被斷定為法令準繩之后，各省在詳細實用經過歷程中發生了三個題目：“（一）已嫁男子，有沒有繼續財富權；（二）繼續財富與宗祧繼續，能否混雜；（三）嗣子有沒有繼續權”。武漢當局司法部的答復是：
1．繼續限于親生後代與配頭;2．已嫁女有財富繼續權；3．宗祧繼續與財富繼續兩不相混；4，立嗣與否聽自己不受拘束，但非被繼續人生前有符合法規遺言，不得與親生女均分遺產；5．無人繼續或受贈的遺產，回國庫為普及教導之用。[6]
但南京最高法院的看法，與武漢方面全然相反。1927年解字第七號武漢司法部先是規則男子取得財富承襲權，但南京最高法院說明第三四號以為：
查第二次全國代表年夜會婦女活動決定案，系前司法行政委員會會行廣東、廣西、湖南各省高級審監庭在未制訂公佈男女同等法令以前。關于婦女規則，依據上項決定案，法令方面之準繩而為裁判。按上閉會文，以財富論，應指出未嫁男子與男人同有繼續權，方符法令男女同等之本心，不然女一出嫁無異于男已出繼，茲不實用上開之準繩{8}(P.73)。
1928年解字第三五號異樣只限于“未出嫁男子、與男人同有繼續財富權”。1928年解字第四七號進一個步驟斷定：男子繼續財富系指未出嫁之男子而言、不問有無胞兄弟、以為有劃一承襲權；至出嫁之男子、對與所生怙恃財富、不得主意承襲權。1928年解字第九二號說明（最高法院答復江蘇高級法院函）如下：
第一點，應分辨情況說明于下：（甲）男子未嫁前與同父兄弟分受之產應以為小我私產，如出嫁掣往夫家，除嫁妝必須之限制外，須得怙恃允許，如怙恃俱亡，須獲得同父兄弟批准；（乙）男子未嫁前怙恃俱亡并無同父兄弟，此項遺產自應酌留祀產及嗣子應繼之分，至此外蒙受之部門，如出嫁掣往夫家，除嫁妝必須之限制外，仍須得嗣子批准。如嗣子尚未成年，須得其監護包養網 人或親族會批准；（丙）盡戶財富無論已未出嫁之親女，固得對于所有的遺產有承襲權，但依權義對等之準繩，仍須酌留祀產。如本生怙恃負有任包養網 務（如債權供養任務之類），亦應由承襲人累贅。
第二點，男子被夫拋棄留養于母家，其本生怙恃既許其分產，自無制止其與兄弟分受遺產之理。
第三點，婦人夫亡無子守志者，不問其出嫁前有無承襲本生父家之財富，但既為守志之婦，自得蒙受夫分，希即查照飭遵{8}(P. 76)。
這一說明惹起學界激烈否決。郁嶷以為有四點掉當之處：一是相比不倫。說明稱“女已出嫁，無異與男已出繼”，但男人出繼后，獲得所嗣怙包養網 恃之財富繼續權，損失的是其對本生怙恃之財富繼續權；並且男子出嫁為準繩，不嫁為破例，男人則以出繼為破例。二是立論不公。說明又稱“未出嫁男子與男人同有繼續權，方符法令男女同等之本心”。也就是說，假如出嫁男子與男人同有繼續權，就是違背了法令男女同等之本心。三是障礙婚期。“今以男子出嫁而無繼續權、則顧念財富、必延伸婚期、坐以待之、庶省得權力忽焉損失。是此項說明、足為障礙男子婚期”。四是獎動非行。“力避正式婚姻之名、認為繼續遺產之地，又有包養 孤寂不耐之苦，必溢為非行”{9}。郁嶷的不雅點并非一家之言，獲得了其他學者的支撐。[7]反聲一片的學者，大都為社會名人，有很高的社會名譽，給了政府很年夜的社會壓力。
在言論之下，司法院院長王亮疇向同一說明法則會議提議重新論定男子繼續財富權，即：“男子不分已嫁、未嫁，應與男人有劃一財富繼續權，當經分歧經由過程，著為新例”。并溯及既往，打消最高法院第九二說明的影響。[8]
此一前后牴觸的法令說明，固然有其政治緣由（后文會加以說明包養網 ），但筆者以為經由過程《婦女活動決定案》時，“男子財富繼續權”蘭母冷笑一聲，不以為然，不置可否。這一措辭自己也為其后的說明紛爭打下了伏筆。包養 中國古代以前的法令文書，向以精闢達意著稱，對于措辭的講究，也是慎之又慎，如：“子婚而故，婦能孀守”，“已聘未娶，媳能以女身守志”等等。“婦”、“女”兩字的應用，有著嚴厲的區分[3](P.21)。據筆者考據，已婚女在中國傳統律典、判例、說明例頂用“婦”，而未婚女則為“女”；社會上稱已婚女為“婦”，未婚女為“女”；家庭中，稱過門女為“婦”，自家女兒為“女”；“婦女”作為已婚女和未婚女的合稱應用。“婦”、“女”之間不只僅是一種婚姻狀況的區分，差別的要害在于：女性作為一種客體，是回屬于父家仍是夫家。假如此結論可以成立的話，那么《婦女活動決定案》中設定的“男子財富繼續權”現實上曾經對“婦女”和“男子”做了一種警惕翼翼的區分，也曾經暗含了一種成分設定：即男子財富繼續權只能限于繼續父家遺產。從南京最高院關于“出嫁掣往夫家，除嫁妝必須之限制外，須得怙恃允許，如怙恃俱亡，須獲得同父兄弟批准”來看，女繼續人婚姻狀況之爭，現實上是“父家”財富與“夫家”財富之爭，只不外假女性之名玩了一場“伐鼓傳花”的游戲。
從實際上講，即使是著名無實，已婚女財富繼續權的取得，也仍然惹起了社會的發急。以為“我國度庭間之膠葛，本不在少，其堆積不發者，年夜都以經濟關系為居多，男子既取得財富繼續權，則歷來醞釀待發之案，必先之以析產，繼之以離婚，勢將難與敷衍。”[9]但胡長清以為：我國男子因財富題目不克不及自力，受制與其夫者，事所恒有。即便能享有所有的財富繼續權以后，假如具有法令上的離婚要件，或兩邊均愿離婚，也沒有不許其離婚的來由。平易近法法典雖未頒行，但并不是沒有法令可資準據，所以也缺乏為慮{10}。已婚男子取得父家財富繼續權，不只增添了父家財富被轉移的風險，並且包養網 也使夫權遭到要挾，無怪乎南京公民當局痛若割脈般步步退守。
三、夫妻財富制之下的男子財富繼續權
對于大都女性而言，成婚是一種常態，也就是說大都或許說盡年夜大都女性仍是處在婚姻之中的。就男子財富繼續權而言，衝破法令與傳統上的妨礙而繼續的財富，畢竟誰是真正的一切權人？依照舊律，嫁妝屬于老婆的私產，也就是說老婆擁有盡對的一切權。可是繼續所得財富，很顯明是不屬于嫁妝范疇。《年夜清平易近律草案》規則佳耦于成婚前關于財富有特殊契約的，契約有用，但契約必需在呈報婚姻時停止掛號。同時也規則，其成婚時以及成婚后所得財富，為妻所特有財富，夫有治理、應用及收益之權。對妻特有財富的說明是：成婚時攜帶的一切奩資及成婚后一切休息所得，并特殊闡明這是服從我國風俗。離婚時妻之財富仍回妻一切{1}(P. 860 -861)。以后草案關于夫妻財富的規則，都沒有超越這一立法準繩。在1930年草案中規則假如成婚時沒有商定夫妻財富制，則為法定財富制，內在的事務年夜致同等于《年夜清平易近律草案》，只不外是在條則上加倍細化罷了。即使是按照此刻的平易近間習氣，婚前商定財富（且必需為書面）的仍未幾見，可見在平易近國時代，從法令下去講，夫妻財富制多見的依然是法定財富。依照法令規則，這種法定財富制，現實上是結合財富制，準繩上是夫妻財富各回其一切，甚至也標明妻繼續所得財富，回妻一切，但治理、應用及收益仍回丈夫{1}(P. 608 -609)。推定為法定財富，即結合財富以后，夫妻財富軌制是不成以變革的。所以這種一切，假如不以離婚為前提，現實上是著名無實的。
這一結論筆者在一路婚內財富剖析案中獲得證明：在案件中，因妻包養網 陳志芳煩惱夫陳步周浪費無度，敗家破產，以致于母女生涯無計，特懇求將結合財富改為分辨財富。法院以為：“只可訴請給付供養費所需支包養 出，而不得據為分產之緣由。”{11}依照《支屬法》的規則，結合財富制是以妻之財富，除法定特有財富外，與夫之財富并合，治理、應用、收益之權屬于夫，但妻對于原有財富，仍保有其一切權；分辨財富制是夫妻之財富，各異自力，不因成婚而受任何影響，妻之財富，治理、應用、收益權都屬于本身，而不屬于夫。要想變法定的結合財富制為分辨財富制，或老婆要想發出本身財富的一切權，必需是“夫妻之一方依法應給付家庭生涯所需支出而不給付時”。並且，變結合財富為分辨財富，不等于等分家庭財富。即使是發出結合財富中本屬妻一切的占有、應用、收益權，對于夫之財富以及產權不明推定為包養 夫之一切的財富，妻最基礎不成獲得如夫一樣的占有、應用和收益權，更別說是一切權。即使是夫浪費無度，妻也只能聽之任之。唯一可行的計劃，就是依照最高法院的示下“只可訴請給付供養費所需支出”才為明智之舉。
在夫妻財富制中，丈夫還有一項特殊主要的權力，那就是處罰權。“結合財富屬于夫的部門，夫以一切人之標準的自行處罰之。平易近法以此為當然之事，惟就夫之處置妻包養網 的原產，規則應得妻之批准，但為治理上所需要之處罰，不在此限（平易近法一0二0條一項）” {3}(P.356)。也就是說基于治理的財富處理，是不用經妻批准就可以行使。可是，對于夫的財富，妻則沒有處罰權，只要在夫不在的時辰，有部門日常家務治理權。夫妻之間，并不是作為配合體存在，而僅僅是夫作為妻的代表，在某種意義上，甚至可以稱為沒無限制的全部權力代表。
當然，夫妻財富制之下，包養網 丈夫對于老婆的財富不只表現為一種積極財黑暗中突然響起的聲音，明明是那麼悅耳，卻讓他不由的愣住了。他轉過頭來，看到新娘正舉著燭台緩緩朝他走來。他沒有讓富的占有權，也包含替老婆了債債權，包含老婆繼續所得債權。所以，對于已婚女性來說，遺產繼續權，也可以說夫權之下的財富繼續權，老婆繼續所包養 得的遺產，會被丈夫的財富權所接收，由丈夫全部權力擔任。
四、對近代男子財富繼續權的反思
從以上剖析來看，廢止宗本位，撤消了男性繼續的限制，給了男子財富繼續權一種能夠，可是仍然認可立嗣符合法規，又限制男子財富繼續權；代以包養 家本位，使得女性權力沉沒在傳統的家長權利之中；是以在夫妻財富制之下，老婆的財富權現實上是被夫權所接收。
從財富繼續權屬性來看，繼續以財富為標的，假如繼續所得財富并不為繼續人所真正的一切（包含占有、應用、處罰及收益），那么近代確立的男子財富繼續權，僅僅是一種繼續成分的符合法規性，是一種成分權力，而非財富權力。這一點，在立法政府，也是很明白的。由於在1926年經由過程的《婦女活動決定案》中，明白規則的就是“男子財富繼續權”，而非女性應有財富權。“男子應有財富權和承襲權”僅是取得經由過程的“婦女活動實用的標語”[10]。可是財富權力與人格權力具有不成朋分的內涵聯繫關係性。新文明活動時代，娜拉已經是女性追求不受拘束的一個標志性人物，魯迅曾在《娜拉出走以后如何》一文中提到，娜拉出走除了餓逝世之外，無非有兩種終局：一是腐化；二是回家。由於娜拉既沒有經濟基本也沒有營生才能。魯迅以為“在面前目今的社會里，經濟權就見得最要緊了。第一，在家應當先取得男女均勻的分派；第二，在社會應當取得男女相等的權勢。”[11]有古代學者更將財富權力晉陞為：無財富無人格。[12]一場看似成功的法令反動，只不外是一場障眼法，用成分權力掩飾了財富權力的實質。
這一立法上的讓步，究其緣由，也許并不是包養網 平易近國時代的立法機關守舊；而在于，男子財富繼續權的取得，并非是社會天然演進的成果，而是一場政治較勁的產品。1926年1月，公民黨第二次全國代表年夜會經由過程《婦女活動決定案》，以為今后應當特殊留意全國婦女活動，來由是：自五卅慘案產生后，中國婦女的反動活動漸有成長，為擴展權勢，應連合此氣力在公民黨旗號之下；避免婦女活動被反反動應用；要爭奪年夜大都未餐與加入反動的婦女{1}(P. 317 -320)。恰是這一政治契機，使中國女性取得了財富繼續權。
從權力組成來講，男子財富繼續權的取得，現實上僅僅意味著一種權力才能同等。由於權力的行使，必需知足兩個前提：一是具有權力才能，二是具有行動才能。權力才能是法令付與主體的一種法令標準，具有符合法規性，就天然人而言，是人人生而具有的，始于誕生，止于逝世亡；行動才能則是權力人真正的行使權力的行動前提，也稱法令行動才能，即：小我以自力的意思表現，使其行動產生法令上後果的標準而言，是“零丁確立的為完整有用的法令行動標準”{12}(P.92 -93)。平易近法中的私法自治準繩，就是指小我可以自立與別人締結某種私法關系，但也是以必需要為其本身所為之行動擔任，但是若何了解該人能否具有足夠的判定才能來決議本身與別人間的私法關系，并進而對此擔任，則有賴“行動才能”這個概念來加以規范與判定。這一時代的女性顯然不具有或許不完整具有（拜見本文夫對于妻的財富代表權）“行動才能”，也談不上合適私法自治準繩，成為自力的平易近事行動主體。
從社會實際來講，男子財富繼續權的取得也未必是寬大婦女的福音。由於：
享用這種好處的，只是有產階層的男子，若屬無產階層的男子，反難免都有受累的風險，怙恃逝世了，若不按照法按期限，講明擯棄繼續權，或限制繼續，便各個都要幫他窮怙恃還債，這種只“如虎添翼”，而不“濟困扶危”的新繼續軌制，窮鬼的後代聽到了，真要捏一把汗。[13]
蔡樞衡師長教師在梳理清末以后三十年間中法律王法公法制成長軌跡時曾說，那時諸多立法的現實基本不是中國的農業社會，毋寧乃東方發財的工商社會，即“將本位主義作基本的集團主義，把小我本位作基本的社會本位，以不受拘束主義作基本的干預主義的社會形狀和生涯方法。而此社會形狀和生涯方法，如湯因比所言，乃是東方自中世紀以來，幾經折騰，人頭滔滔、血流漂杵中于漫長時間里一點一滴逐步涵育、天生的”。[14]以中國那時的社會基本，并不具有法令變更的前提，這種強行制訂的規定，不只不會被社會所承認，更不會被遵照和履行。[15]
在某種意義上，私法範疇的這場法令變更肩負著雙重任務，不唯是法令本身需求完成近代化改變，還在于法令充任了和諧政治需求與社會成長的整流器：一方面要知足某些群體的政治好處，另一方面又要堅持與社會全體成長的同步性。男子財富繼續權的立法變更，就像一只風向標，展現著傳統與古代的比武。男女同等，特殊是男子財富繼續權的提出，更是法令“一體兩任”的一個集中反應，其面對的妨礙不只是以家本位為主的家長制、家產制、千年以來男尊女卑的文明淤積，更有女性本身行動才能缺位的缺乏。
王新宇，單元中國政法年夜學。
【注釋】
[1]拜見朱勇傳授為筆者著《平易近國時代婚姻法近代化研討》一書的序文，中法律王法公法制出書社2006年版，第1頁。
[2]有學者以為《年夜清平易近律草案》繼續編依然“持續履行宗祧繼續軌制”。拜見張晉藩：《中法律王法公法律的傳統與近代轉型》，法令出書社1997年版，第452頁。
[3]“孀婦不得不愿立嗣”（一九一四年上字逐一一六號判例），轉引自何勤華《平易近法律王法公法學論文集粹》第3卷，法令出書社2004年版，第416頁
[4]郁嶷：“家制余論”，載《法令評論》1930年第365期。郁嶷別名祖述，字憲章，號憤園。光緒三十三年（1907年）進北洋法政專門書院，六年后結業。后一向從事編纂任務，1918年，執政陽年夜學執教，同時兼任北年夜傳授。1927年李年夜釗遇難后，郁嶷辭往公職，努力于法學教導與研討，先后出書了《法學通論》(1919年）、《中法律王法公法制史》(1920年）、《繼續法要論》(1932年）、《比擬憲法》、《政治學史》、《貨泉綱領》、《法學通論》等10種著作。擔負過公民當局法制局編審，掌管制定了《支屬法》。與李年夜釗、白堅不知不覺中答應了他的承諾。 ?她越想，就越是不安。武并稱“北洋三杰”。
[5]拜見“男子繼續權的來源與顛末”一文的編者按，何勤華、李秀清主編：《平易近法律王法公法學論文集粹》第3卷，法令出書社2004年版，第419頁。
[6]潘振亞：“男子繼續權的來源與顛末”，載《法軌》創刊號，1933年7月，轉引自何勤華《平易近法律王法公法學論文集粹》第3卷，法令出書社2004年版，“幫我洗漱，我去和媽媽打個招呼。”她一邊想著自己跟彩秀的事，一邊吩咐道。希望有什麼事情沒有讓女孩遠離她。第425頁。
[7]如：胡長清：“論男子財富繼續權”，載《法令評論》1929年第293期；高維睿：“男子財富繼續權的限制題目”,1929年第286期；平易近隱：“關于男子出嫁掣產限制之商議”,藍媽媽點了點頭，沉吟了半晌，才問道：“你婆婆沒有要求你做什麼，或者她有沒有糾正你什麼？”1929年第291期，等等。
[8]《南京中心日報》第三七號（蒲月十八日）社論。轉引自胡長清：“論男子財富繼續權”，載《法令評論》1929年第293期。
[9]《南京中心日報》第三七號（蒲月十八日）社論參照。包養 轉引自胡長清：“論男子財富繼續權”，載《法令評論》1929年第293期。
[10]潘振亞：“男子繼續權的來源與顛末”，載《法軌》創刊號，1933年7月，轉引自何勤華《平易近法律王法公法學論文集粹》第3卷，法令出書社2004年版，第424頁。
[11]魯迅：“娜拉出走以后如何”。魯迅師長教師于1923年12月26日在北京男子高級師范黌舍文藝會上的一篇演講稿。后來支出他的雜文集《墳》。 http://baike. baidu. com/view/4222189. htm．最后拜訪每日天期：2011 – 07 – 23 。
[12]尹田：“無財富即無人格-法公民法上狹義財富實際的古代啟發”, http://www. iolaw. org. cn/showNews. asp? id = 6174最后拜訪每日天期：2011 – 07 – 05 。
[13]潘振亞：“男子繼續權的來源與顛末”，載《法軌》創刊號，1933年7月，轉引自何勤華《平易近法律王法公法學論文集粹》第3卷，法令出書社2004年版，第428頁。
[14]蔡樞衡：《中法律王法公法律之批評》，上海正中書局1947年版，第62頁。轉引自許章潤：“法令：平易近族精力與古代性”，載《中外法學》2001年第6期。
[15]梁漱溟師長教師已經慨言，“辛亥反動確是兩千年來一年夜變局，社會次序……一切法制禮俗都將從頭擬訂。就為其一時擬訂不出來，陷于擾攘凌亂者三十多年。”實在，“陷于擾攘凌亂者”豈止三十多年。而擬訂不出來的緣由就在于缺少現實基本。詳見氏著“明天我們應該若何評價孔子”，《梁漱溟選集》第284,285頁。轉引包養 自許章潤：“法令：平易近族精力與古代性”，載《中外法學》2001年第6期。
發佈留言